瑞丽航空低能见运行演示验证圆满完成

协商不成，可以请求人民法院依法解决。

要么被边缘化，变得无足轻重。笔者认为，可作为分期标准的要素是基本社会结构、社会关系和社会价值，因为它们是衡量一个社会是否发生了重大转变的主要标志。

这种社会关系的金钱化是社会关系商品化的具体体现，因为作为一般商品形态的金钱（学名为货币）充当商品价值交换的媒介。换言之，一般事物具有情境化的相对确定性。对特殊个案适用特别程序，以超越正规的程序获取公正的结果。（二）关系整合 提及传统社会向现代社会转变过程中社会关系发生的重要转变，人们自然会想起英国学者梅因"从身份到契约" 的名言。通过对市场以及市民社会的私域进行适度干预，维护公平的竞争秩序和遏止消极自由所生产的种种弊端。

以独立的、职业化的司法机构以及注重程序的司法活动，确保解决纠纷的形式合理性。在西方，从古希腊柏拉图的"哲学王"主张，到中世纪后期马基亚雅维里的"强权君主论"。桑斯坦认为，法律体系最重要的任务之一就是建立默认规则，并且默认规则能够大大降低决策成本。

法院判决认为，从《劳动法》到《工伤保险条例》等一系列法律来看，立法意旨均在于保护弱势劳动者的合法权益。第三，法院对该案件的成功解决，保障了社会主义新农村建设的顺利推进。（三）维系个人权利的公共政策因素 对个人权利的保障与维系，是中国法院通过司法裁判贯彻社会主义核心价值观的案例中所呈现出的最后一类公共政策因素。[46]但是，法院并未在判决书中进行详尽地说理，即到底在该案中，哪些事实和细节与社会主义核心价值观不符，判决被告在法定假日回家探望是否具有可行性等。

在法院对案件的司法裁判过程中，体现着对公共政策的贯彻，而对案件的裁判结果，更是在一定程度上体现着法院对公共政策的执行，发挥着法院对公共政策执行的重要功能。北京市第二中级人民法院（2016）京02民终6271号洪振快上诉宋福宝名誉权纠纷案民事判决书。

[6] 需要界定的是，本文所讲的司法裁判除了包括法院对个案的裁判外，还包括了与司法裁判相关的一系列活动，例如最高人民法院为统一司法裁判而发布典型案例等。国内也有学者注意到了该问题，如郑智航博士在研究我国的指导性案例生成逻辑的过程中指出，我国案例指导制度中指导性案例的遴选标准，不但强调法律问题的解决，也强调事实问题的认定，还强调案件审理本身所具有的社会效应。如在新中国成立初期以及改革开放初期，维护国家安全以及社会治安成为了中国法院司法审判的首要任务。[11] 北京市第二中级人民法院（2016）京02民终6272号洪振快上诉葛长生名誉权纠纷案民事判决书。

[41] 参见姜峰：《法院案多人少与国家治道变革——转型时期中国的政治与司法忧思》，《政法论坛》2015年第3期，第26-27页。在该案一审的裁判文书中，法院就提出了诚信是为人之道，是立身处事之本的话语，并指出诚实信用是我国社会主义核心价值观的重要内容。二十世纪以来，伴随着西方国家的现代化、民主化不断推进，中国也一直进行着现代国家建构的尝试。[4] 参见侯猛：《中国最高人民法院研究——以司法的影响力切入》，法律出版社2007年版，第17-32页。

第一，从社会主义核心价值观以及公共利益的范围来看，狼牙山五壮士代表着一种民族精神与民族气节。（一）中国司法裁判执行公共政策的主体 透过中国法院通过司法裁判执行公共政策的实践可知，法院通过司法裁判执行公共政策的主体毫无疑问是法院。

第二，昭示大众应当遵循契约精神。[17] 参见贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院(2015)黔南民终字第414号陶仕举与陈道敏相邻通行纠纷上诉案民事判决书。

从当下司法与公共政策的研究现状来看，现有的研究成果主要是从法院通过发布司法解释以及司法文件的角度来开展的，其研究方式也主要集中在对法院所发布的司法解释与司法文件进行分析，[1]并且更为关注法院的公共政策创制功能。[18]由此可见，法院在裁判涉及邻里关系的案件方面，也充分贯彻以及践行了社会主义核心价值观。例如，在汪建明与嘉兴百茂木业有限公司买卖合同纠纷上诉案中，原被告双方均在诉讼中隐瞒对自己不利的证据。[44] 但是，如果过于注重案件本身所具有的社会效果，则在一定程度上会付出牺牲个案正义的代价。因此，认定人社局若作出对劳动者有利的行政认定，应该更符合法律公平正义的价值追求和社会主义核心价值观。法院通过对这四类案件的裁判，分别贯彻了在社会主义核心价值观中所蕴含的维系和谐美满家庭、保持和谐邻里关系、尊敬赡养老人以及在买卖合同中应遵循诚实信用原则等一系列的公共政策因素。

郑智航：《最高人民法院如何执行公共政策——以应对金融危机的司法意见为分析对象》，《法律科学》2014年第3期，第11-24页。（一）典型案例的遴选过于注重社会效果 就中国法院通过司法裁判执行公共政策的实践而言，最高人民法院通常采取发布典型案例的方式完成这一任务。

这种困境与冲突背后的逻辑表现为政治对于法律的支配性，具体是指政治国家意志在司法领域的渗透，以及司法裁判对国家权力正当性标准的贯彻。而这一实践内涵包括司法裁判执行公共政策的主体、方式以及策略选择。

[29]就法院系统而言，虽然其最主要的职能是裁判，但同时，法院在其系统内部也承担着以组织建设为基础的行政管理职能，其也受到科层制的支配与影响。[52]另一方面则表现出，在这种能动主义的司法理念之下，法院积极参与社会管理创新的尝试。

法院通过司法裁判的方式执行公共政策，也反映了法院因执行政策而导致的裁判结果的政策性偏好同法官中立原则之间的冲突。[48]但是，其所展现出的弊端也是比较明显的，公共政策在裁判说理中的背书效果无法掩盖裁判说理不充分的现实情况。[37] 参见《最高人民法院关于弘扬社会主义核心价值观典型案例之八：唐某某诉唐某甲等5子女赡养纠纷案》，《人民法院报》2016年8月23日，第4版。[61]也就是说，这些问题构成了一个国家首先要解决的问题，并且对这些问题的解决构成了其权力正当性[62]的最基本标准。

[17]又如，在黄俊与陈某某相邻纠纷案中，被告黄俊在对房屋装修的过程中，在二楼卫生间外墙进行扩建装修影响了陈某某卧室的采光，双方因一系列装修、扩建问题发生纠纷。注释： [1] 例如，侯猛：《最高法院公共政策的运作：权力策略与信息选择》，载《北大法律评论》(第7卷第1辑)，北京大学出版社2005年版，第115－130页。

[6] 2013年12月，中共中央办公厅印发了《关于培育和践行社会主义核心价值观的意见》，其后，最高人民法院为贯彻这一公共政策制定了具体的规范性文件，也发布了一系列典型案例，地方各级法院也开始在司法裁判中援引社会主义核心价值观进行说理。在法院通过司法裁判执行公共政策的实践中，以最高人民法院与地方各级人民法院为基础，形成了司法裁判执行公共政策的两种方式，即发布典型案例和将公共政策作为裁判说理依据。

而后者是最高人民法院发布的典型案例，其意在指导司法裁判本身，能够在某种程度上发挥公共政策的作用，因而也可视为是一种形式的公共政策。另一方面，地方法院在劳动合同纠纷案件的裁判文书中所进行的说理论证及其裁判结果的作出，也贯彻了对个人权利保障的公共政策因素，并且凸显了对诉讼双方中较弱势一方的关怀与保障。

湖南省宁乡县人民法院(2016)湘0124民初2431号关于原告覃某甲诉被告喻某乙离婚纠纷案民事判决书。[37]由此观之，司法功能的内在要求以及司法裁判执行公共政策的成本-收益关系，决定了法院通过司法裁判执行公共政策这一策略选择。这些现象与问题背后的政治逻辑是，中国法院通过司法裁判对公共政策的执行实践与中国现代国家建构的背景紧密相连，法院对公共政策的执行反映了国家政治意志在司法领域的渗透，以及司法裁判对国家权力正当性标准的贯彻。在法院依据上述法条作出判决的同时，又进行了补充说理，即宣扬了见义勇为人无私奉献、扶危济困的精神，并认为其通过自己的实际行动生动诠释了社会主义核心价值观。

由此观之，中国法院通过司法裁判的方式执行公共政策，体现了司法对国家权力正当性标准的贯彻。例如，法院贯彻社会主义核心价值观的案例中所体现出的公共政策因素就能明显反映出司法裁判对国家权力正当性标准的遵循。

[28] 中国司法裁判执行公共政策的第二类主体，是执行政策的地方各级法院。法院在处理该案的民事判决书中引用了远亲不如近邻的谚语，并将人与人之间的和谐相处看作是社会主义核心价值观的一部分。

另一方面，也将社会主义核心价值观中关于维系社会团结方面的公共政策因素具体化为家庭和睦、尊老爱幼等一系列命题。法院援引公共政策以及其中所包含的默认规则进行说理，不仅具有说服力，而且还可以降低决策成本。